El ambiente en la sala del Tribunal Supremo de Estados Unidos era tenso este miércoles. Los murmullos se apagaban entre los presentes, que estiraban el cuello para observar al expresidente Donald Trump, un hombre acostumbrado a dominar el escenario, pero que esta vez se sentaba en silencio, reducido al papel de espectador. Ni siquiera los jueces, algunos de ellos nombrados por él mismo, le dedicaron un gesto de reconocimiento. Sin embargo, su sola presencia —acompañado por la entonces secretaria de Justicia, Pam Bondi, y el secretario de Comercio, Howard Lutnick— fue una demostración de poder sin precedentes en la historia reciente del país.
Durante hora y media, Trump escuchó cómo los magistrados, tanto liberales como conservadores, sometían a un riguroso interrogatorio al abogado del gobierno sobre las restricciones que planea imponer a la ciudadanía por nacimiento. Tres de los jueces que él mismo había nominado cuestionaron abiertamente la legalidad de sus propuestas. Pero lo más llamativo ocurrió cuando, en medio de los argumentos de la parte contraria, el expresidente se levantó y abandonó la sala sin explicación. Una hora después, desde su cuenta en redes sociales, lanzó un mensaje que resonó como un trueno: *”¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por nacimiento!”*.
La afirmación, cargada de desdén, no solo era inexacta —alrededor de tres docenas de naciones, incluyendo Canadá y varios países latinoamericanos, reconocen este derecho—, sino que se sumaba a una larga lista de ataques contra el sistema judicial. Trump no dudó en calificar de “vergonzosos” a los seis jueces que habían fallado en su contra en casos anteriores, llegando incluso a cuestionar su patriotismo. Su ira parecía concentrarse en quienes, desde su perspectiva, habían traicionado sus expectativas, a pesar de haber sido designados por él.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mantuvo un silencio elocuente, sin hacer referencia alguna a la presencia del expresidente. Expertos en derecho constitucional, como Adam Winkler de la UCLA, señalaron que los jueces valoran su independencia por encima de cualquier afinidad política, aunque algunos coincidan con parte de la agenda de Trump. Para Richard Re, académico de Harvard, la asistencia del entonces mandatario a la audiencia oral fue un gesto inusual, casi como una inversión de roles: *”Es como si los papeles se hubieran intercambiado, recordando las apariciones de los jueces en el discurso del Estado de la Unión, pero con un tono mucho más dramático”*.
Lo cierto es que, más allá de las palabras, la escena tuvo un aire teatral. Trump, conocido por su estilo confrontativo, se limitó a observar, pero su sola presencia bastó para cargar el ambiente de simbolismo. Mientras los magistrados debatían asuntos legales con frialdad, el expresidente, fuera de la sala, seguía librando su propia batalla en el terreno de la opinión pública. Y aunque no pronunció una sola palabra durante la audiencia, su mensaje quedó claro: en su visión, el poder judicial no es un contrapeso, sino un obstáculo que debe ser desafiado.
